Hace días se trata constantemente el término de terrorismo o narcoterrorismo. Dándolo como algo cierto, como una realidad social que se impone a las definiciones. El hecho, es,que a cualquiera le espanta y horroriza la violencia que ha invadido al país, desde que la lucha “contra el crimen organizado” le ha dado más poder que nunca, ya sea por la caída de las apariencias o por los espacios ganados a fuego,sangre y corrupción. Pero eso ¿Es lo que se necesita para dar el salto para hablar de “terrorismo”?. El manual de campo del ejercito de los Estados Unidos define el terrorismo como- "el uso ilegal de (o amenaza de usar ) la fuerza o violencia contra individuos o propiedades para ejercer coerción o intimidar gobiernos o sociedades, frecuentemente para lograr objetivos políticos, religiosos o ideológicos"-
Creo que en esencia, la definición cuadra, sobre todo en lo de coerción (tanto de un lado de la lucha, como del otro sobre la sociedad civil), pero hay una frase que es el alma misma del método terrorista.-“Objetivos políticos, religiosos o ideológicos"-, los objetivos que han esgrimido, aquellos que pusieron el auto bomba, es el apoyo de autoridades a un cártel. ¿Cómo se podría calificar ese tipo de objetivo?. El reconocer el narcoterrorismo sin aceptar la “narco política” es jugar al huevo y la gallina, sin pensar que hay un gallo.
El aceptar la existencia de narcoterrorismo;¿Qué tanto se reconocen los marcos legales que autorizan la tortura, la perdida de garantías etc.?. Lamentablemente no es solo usar un término al dar una nota, es todo lo que implica en el entorno nacional e internacional, en lo que se refiere a “legalidad”. Si el terrorismo ejerce coerción, ejerce más coerción, el “estado que se opone a el” y en todo lo que huela a oposición. (¿No es cierto que en España es ilegal dar una opinión pública a favor de grupos separatistas?).
Negar que el coche bomba o la granada de Morelia aterran a la gente es un absurdo, pero ¿Eso nos da, para hablar de terrorismo?. ¿Sin hablar de terrorismo de estado?.¿Sin hablar de narco política?. ¿Viendo la realidad de México realmente no se relacionan?.
Creo que en esencia, la definición cuadra, sobre todo en lo de coerción (tanto de un lado de la lucha, como del otro sobre la sociedad civil), pero hay una frase que es el alma misma del método terrorista.-“Objetivos políticos, religiosos o ideológicos"-, los objetivos que han esgrimido, aquellos que pusieron el auto bomba, es el apoyo de autoridades a un cártel. ¿Cómo se podría calificar ese tipo de objetivo?. El reconocer el narcoterrorismo sin aceptar la “narco política” es jugar al huevo y la gallina, sin pensar que hay un gallo.
El aceptar la existencia de narcoterrorismo;¿Qué tanto se reconocen los marcos legales que autorizan la tortura, la perdida de garantías etc.?. Lamentablemente no es solo usar un término al dar una nota, es todo lo que implica en el entorno nacional e internacional, en lo que se refiere a “legalidad”. Si el terrorismo ejerce coerción, ejerce más coerción, el “estado que se opone a el” y en todo lo que huela a oposición. (¿No es cierto que en España es ilegal dar una opinión pública a favor de grupos separatistas?).
Negar que el coche bomba o la granada de Morelia aterran a la gente es un absurdo, pero ¿Eso nos da, para hablar de terrorismo?. ¿Sin hablar de terrorismo de estado?.¿Sin hablar de narco política?. ¿Viendo la realidad de México realmente no se relacionan?.
0 comentarios:
Publicar un comentario